오랜만에 다시 필터 비교입니다.니시와 K&F는 작년 초에 들여 놓고 방치하고 있었고 이번에 로덴스톡 할인하길래 하나 영입했고 벤로는 작년에 비교용으로 들인 것입니다.아크레스트는 이미 하나 구입해서 테스트용으로 사용하고 있었는데 더럽혀지지 않은 새 상태일 때와는 달리 테스트 후 한번 청소하고 났더니 역광 성능이 너무 떨어져서 이번에 거금(?)을 들여 구입했습니다.과연 새 상태일 때와 어느 정도 차이나는지 알기 위해서입니다.
결과를 보면 다음과 같습니다.
발수 성능은 로덴스톡이 가장 처지며 니시와 벤로는 엇비슷한 수준입니다.K&F와 아크레스트는 니시나 벤로 보다 아주 약간은 못하지만 나름 좋은 편입니다.
발유 성능은 로덴스톡을 제외하곤 다 좋습니다.딱히 순위를 매기기도 모호할 정도로 좋습니다.로덴스톡은 발수 코팅과 발유 코팅은 신경을 쓰지 않은 것으로 보입니다.
역광 성능은 다음 동영상을 참고하시기 바랍니다.
역광 성능을 살펴 보면 아크레스트는 새 것과 사용한 것의 차이가 아주 명확하게 드러납니다.한번 청소했던 아크레스트는 역광 성능이 확실히 떨어집니다.그런데 이전 비교에서 가장 나은 역광 성능을 보여줬던 아크레스트가 새 것인데도 불구하고 이번엔 니시나 벤로보다 못하게 나왔습니다.이게 왜 그런지는 저도 의아합니다.생산 시기에 따른 QC문제인지 다른 원인이 있는지 알 수가 없네요.아무튼 저는 나온 그대로 보여주는 것일뿐입니다.
가장 주목할 부분은 니시 필터 성능이 벤로와 엇비슷하다는 사실입니다.막상막하의 성능을 보여주고 있습니다.K&F는 발수 성능과 발유 성능은 상당하지만 역광 성능은 다른 필터에 비해 상당히 떨어집니다.로덴스톡은 전반적으로 성능이 그리 좋지 않고 특히 발수 코팅과 발유 코팅이 사실상 없는 수준으로 보입니다.즉 청소하기 쉽지 않다고 할 수 있습니다.
다만 이러한 테스트는 어디까지나 테스트일 뿐이며 약간의 차이에 너무 신경 쓸 필요는 없다고 봅니다.아예 발수 및 발유 코팅이 없는 필터는 청소가 쉽지 않다는 문제가 있지만 발수 성능과 발유 성능의 약간의 차이는 실제 사용에서 거의 문제가 되지 않습니다. 역광 성능도 그렇게 중요시할 이유는 없다고 봅니다.아무리 고급 필터라도 역광에선 노 필터 상태일 때 보다 많은 플레어가 발생하며 광 조건이 나쁘면 아주 심한 플레어나 고스트가 발생할 수 있기 때문에 그런 상황에선 무조건 빼고 촬영하는게 정답이기 때문입니다.
지금까지 테스트한 필터의 성능표입니다. 알파벳 순서대로 나열했습니다.유념하실 것은 모든 필터를 다 모아 놓고 한꺼번에 비교한 것이 아니고 여러 차례 나누어서 비교한 것입니다.테스트시 마다 상대적으로 부여한 점수이기 때문에 특히 중간에 속하는 점수는 아주 정확하지는 않습니다.대충 이런 정도구나 하고 보시기 바랍니다.
필터 명칭 | 역광 성능1 | 발수 성능 | 발유 성능 | 발색 | 특기사항 |
| ARCREST | 5(2차:3.52) | 3 | 5 | neutral | |
BENRO SHD UV L39+H | 4.7 | 4 | 5 | neutral | 강화 유리 |
B+W 007 Clear MRC nano XS-PRO Digital 72mm | 3.5 | 5 | 5 | neutral | |
B+W 007 neutral MRC UV | 3.5 | 2 | 3 | neutral | |
Heliopan UV SH-PMC | 4.5 | 3 | 1 | neutral | |
hOYA HD NANO | 3.5 | 3 | 5 | near neutral | 강화 유리 |
HOYA HD UV | 3.5 | 2.5 | 1 | neutral | 강화 유리 |
HOYA HMC UV | 3 | 2 | 1 | ? | |
HOYA FUSION Antistatic UV | 3.5 | 3.5 | 5 | yellow tint | 정전기 방지 |
HORUSBENNU MRC UV 52mm | 2 | 3 | 1 | neutral | |
KENKO Celeste | 4.3 | 3.5 | 4 | neutral | |
KENKO AIR MC UV | 3.5(2차:53) | 2 | 1 | ? | |
KENKO ZETA UV | 4 | 2 | 1 | yellow tint | |
K&F | 2(2차:44) | 3.5 | 5 | ||
MATIN UV | ? | ? | 1 | ? | |
| NiSi | 4.7 | 4 | 5 | ||
| OLYMPUS | 4.0 | 2 | 1 | neutral | |
| Rodenstock | 3.0 | 2 | 1 | ||
SAMYANG POLAR HMC UV | 4.0 | 3 | 1 | neutral | |
Sigma Ceramic | 3.5 | 3.5 | 4.5 | ? | 강화 유리 |
Sugitoh PRO MC Water Repel Protect | 3.5 | 3.5 | 1 | neutral | 단종됨 |
| ZEISS VF-77MPAM | 3.5 | 3 | 1 | neutral |
1 역광 성능은 필터 구입후 더렵혀지지 않은 상태에서의 성능입니다. 필터가 더럽혀져 청소하고 난 다음에는 역광 성능은 보장하지 못합니다. 강한 역광에선 필터는 무조건 빼고 촬영하는 것이 최선입니다.
2 아크레스트 필터의 역광 성능은 1차 테스트 때와는 달리 2차 테스트에서는 그다지 좋지 않게 나왔습니다.일관된 결과가 나오지 않아서 저도 의아합니다.아크레스트 필터는 필터 중에서도 고가이고 이미 두 개나 구입해서 비교했기 때문에 다시 구입해서 테스트할 의향은 없습니다.누가 새 걸 제공해 준다면 다시 테스트해 볼 마음은 있지만.
3 겐코 에어 MC UV의 경우 새로 구입한 필터로 다시 테스트해 본 결과 역광 성능은 기존의 가장 우수한 레벨이었던 벤로보다 오히려 더 나은 결과가 나와서 점수를 상향 조정하였습니다.
4 K&F의 경우 너무 결과가 좋지 않아서 72mm를 구입해서 다시 비교해 보니 처음 테스트한 것 보다 훨씬 나은 역광 성능을 보여줘서 역광 점수를 상향 조정하였습니다.
아무튼 역광 성능은 일관성 있게 나오지 않아서 테스트하는 입장에선 상당히 혼란스럽습니다.테스트시마다 다르게 나오는 이러한 결과는 현재로서는 QC 문제가 아닌가 추정할 수 밖에 없습니다.
아래는 역광 성능 추가 테스트 결과 동영상입니다.
'악세사리 Accessory > 필터 Filter' 카테고리의 다른 글
| ND1000 필터 비교:니시 vs B.way vs 벤로 (2) | 2020.11.16 |
|---|---|
| B.way MC UV 리뷰 (1) | 2020.10.25 |
| 알리에서 구입한 저렴한 무명 CPL 필터 성능 테스트 (0) | 2019.04.17 |
| B+W MRC ND 1000 vs Benro SHD ND 1000 (5) | 2018.04.19 |
| Test (0) | 2018.02.02 |
